Tomaš Chlebek Apple je prije desetak dana pokrenuo svoj streaming servis Apple Music. Ali udio od 30% prihoda od toga nije jedini novac koji tvrtka zarađuje od streaminga glazbe. Kao što znate, Apple uzima 30% zarade od svih prodaja u App Storeu, što se također odnosi na plaćanja unutar aplikacije. To znači da ako korisnik plaća Spotify Premium izravno iz iOS aplikacije, manje od trećine toga pripada Appleu.
Kako ne bi izgubio profit, Spotify ovaj “problem” rješava povećanjem cijene svojih usluga kupljenih u iOS aplikaciji u odnosu na one kupljene izravno na web stranici. Dakle, dok Spotify Premium košta 7,99 eura u aplikaciji, na web stranici samo 5,99 eura – 30% manje.
Bilo da Spotify želi uštedjeti novac za svoje korisnike ili smanjiti Appleov "parazitizam" na svojoj usluzi, trenutno šalje e-poruku iOS pretplatnicima koja počinje riječima: "Volimo te baš takvog kakav jesi. Ne mijenjaj se. Nikada. Ali ako želite promijeniti iznos koji plaćate za Spotify Premium, rado ćemo vam pomoći. Ako niste znali, uobičajena cijena za Premium je samo 5,99 eura, ali Apple naplaćuje 30% ukupne prodaje putem iTunesa. Ako svoja plaćanja premjestite na Spotify.com, ne plaćate ništa za transakciju i štedite novac.”
Nakon ovih riječi slijede upute o tome kako poništiti automatsku obnovu Spotify Premiuma putem iOS aplikacije. Preko poveznice otkažete pretplatu za 7,99 €, nakon čega ju je dovoljno obnoviti direktno na web stranici Spotify po nižoj cijeni od 5,99 € na kraju zadnjeg plaćenog mjeseca.
Posljednji korak odnosi se na playlistu "Happy-Go-Lucky", koja bi trebala odgovarati raspoloženju osobe s nešto više novca na računu.
Spotify nije jedini kojeg Apple kritizira zbog svog pristupa plaćanju streaming usluga u App Storeu, ali je najvidljiviji. No nedugo prije lansiranja Apple Musica pokazalo se da Apple ima također rezervacije na način na koji njegov izravni konkurent posluje na području glazbe. Tvrtka sa sjedištem u Cupertinu i velike diskografske kuće pokušavaju ukinuti uslugu streaminga glazbe prepunu oglasa koju nudi Spotify. Politika plaćanja u App Storeu navedena u uvodu je, uz ovaj problem, manje raspravljano i manje kontroverzno rješenje.
Spotify riskira izbacivanje iz AppStorea, gdje u uvjetima piše da ima pravo intervenirati ako otkrije zaobilaženje sustava plaćanja iTunes
To bi bila vrlo zanimljiva situacija da tisuće korisnika koji plaćaju odjednom ne budu imali gdje slušati. Teško da bi s entuzijazmom prešli na A-glazbu :)
A što bi im drugo preostalo?
Ljudi koji plaćaju naknade u čvrstoj valuti ... nije ih briga hoće li platiti dva dolara više/manje.
Spotify "gura glavu" u omču.
Iako ne volim Europsku uniju, smatram prilično nepravednim Appleov porez od 30% na strane usluge, a ne na vlastite. Mislim da bi Spotify, kad bi pritisnuo EU, uspio nešto smisliti. Kako poznajemo EU, može smisliti posebno izdanje Windowsa s preglednicima ili gotovo zabraniti fotografiranje u javnim prostorima.
Što je nepravedno? Da oni koji žele prodavati putem app storea to jednostavno moraju platiti?
Za izgradnju App Storea bilo je potrebno mnogo novca i truda. Prodaja aplikacija trećih strana u njoj bez Appleove naknade može se usporediti s prodajom banana u Tescu po Tescovoj nabavnoj cijeni, s tom razlikom što su Tescovi troškovi prodaje, kao što su izgled trgovine i plaće osoblja, daleko niži od Appleovih troškova izgradnje aplikacije Store. U tom smislu, to bi bilo krajnje netržišno ponašanje.
Zanimljivo je kako netko tko ne voli EU želi koristiti njezine mehanizme za provođenje netržišne prakse. Treba li EU regulirati visinu provizije? Ne, samo prisilite Apple da dopusti drugim trgovinama aplikacija instalaciju i neka se međusobno natječu cijenom.
Napominjem da nitko nije raspravljao o zabrani fotografiranja javnih prostora u EU, samo o zabrani monetizacije fotografija stranih predmeta u smislu da ti svatko može fotografirati kuću pa čak i prodati, ali ti bi vlasnik uhvaćeni predmet mogao zahtijevati dio dobiti. Ne znam što vam se ne sviđa kada pokušavate zaštititi vlasnika, na primjer, Plešuće kuće u Pragu da je ne može slikati, staviti na razglednicu i prodati bez dijeljenja zarade s Vlasnik.
Ne čudi me da nekritički čitatelj novinskih naslova ne voli EU. Međutim, on je formirao mišljenje bez ikakve ideje o čemu se zapravo radi u nevoljenim mišljenjima.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Zamislite situaciju da Apple posjeduje jednu "kišobran trgovinu" koja pokriva manje trgovce (Kaufland, Lidl, Billa, ...) i nema gdje drugdje kupiti hranu.
Sve radi dobro, trgovci se natječu sa svojim cijenama, a Apple plaća 30% poreza na hranu, što naravno košta nešto za izgradnju ovog prostora (zakonski uvjeti, mjesto za prodaju, ...), zahvaljujući Apple porezu, to će biti vratio mu se višestruko. I onda Apple odlučuje ući u ovaj segment, pa će pokriti i svoju trgovinu, nazovimo je “Apple food”. Što se neće dogoditi? Naravno, Apple ne mora sam sebi plaćati porez. Zahvaljujući tome nastaje nelojalna konkurencija, gdje Apple ima veliku prednost od 30%.
Rezultat je jasan: Kaufland, Lidl i ostali koji su se međusobno natjecali dobili su novog konkurenta koji je na ovu traku za trčanje stavio raketne motore, za razliku od trkača u običnim tenisicama. Ovim potezom izgubili su iznimno mnogo kupaca jer su čuli za cijenu.
U EU. U pravu si, nije to bila naredba pod prijetnjom kazne, niti čista zabrana. Upravo o tome da komercijalno fotografiranje objekata bez suglasnosti autora objekta ne bi bilo moguće! Hoćete li mi reći da osobi koja je sigurno dobila veliku svotu novca za projektiranje zgrade ipak treba dopustiti da plati novac za ovu zgradu koja je svima vani vidljiva? A znate li da kad postavite fotografiju na Google, Facebook i druge, te tvrtke to mogu tretirati drugačije, čineći vašu fotografiju komercijalnom? Tražiti od nekoga dio zgrade koja je javno dostupna svim očima čini mi se pretjerano. Što misliš?
Kako biste to primijenili na fotku koja je npr. snimljena s visine i na kojoj je puno kuća, bi li svaki vlasnik kuće imao pravo na dionicu? Ili arhitekt tih kuća? Koja bi bila granica? Zašto uopće izmisliti ovako nešto i zakomplicirati svima život? Što je s tipom koji je napravio božićne lampice po kući? I on bi imao pravo, nakon svega što je uložio trud u to. Vjerojatno se možemo složiti da je to besmislica. Možda možete sami odgovoriti što mi se kod toga ne sviđa.
Ne morate me vrijeđati kao čitatelja novinskih naslova kada o meni ne znate ništa, s obzirom na mišljenje koje imate, mogu vas i ja nacrtati i uvrstiti u košaricu birača KSČM, ANO, ČSSD . Ali mislim da svatko ima pravo na svoje mišljenje. Svijet je šaren.
ugodan dan.
Kaufland, Lidl i Billa bi u vašem hipotetskom primjeru mogli otvoriti svoju kišobransku trgovinu. Što se tiče autorskih prava, glazbenici, glumci, slikari ili fotografi prikupljaju novac za stvaranje djela, ali i za njegovu daljnju distribuciju. Arhitekti dobivaju dio ovog prihoda. Ali unatoč tome, umjetnici su općenito među ljudima s najnižim primanjima.
Ovako radi Audioteka, Deezer platim na njihovoj stranici i skinem ga preko aplikacije. Što se audio knjiga tiče, ne treba mi aplikacija iz AppStorea, plaćam na češkoj stranici, preuzimam ih na Mac i preko iTunesa na iPhone. Izgleda komplicirano, ali traje neko vrijeme. Glazba se može reproducirati izravno s weba. Apple to zna i ne poduzima ništa.