Ondrej Holzman Nakon dva tjedna suđenja u Oaklandu u Kaliforniji o tome je li Apple svojim promjenama na iTunesu i iPodu oštetio korisnike, osmočlana porota sada je na putu. Saslušala je posljednje argumente obiju strana te bi sljedećih dana trebala odlučiti što se zapravo dogodilo u glazbenoj industriji prije desetak godina. Odluči li protiv Applea, jabučna tvrtka može platiti do milijardu dolara.
Tužitelji (preko 8 milijuna korisnika koji su kupili iPod između 12. rujna 2006. i 31. ožujka 2009. te stotine malih i velikih trgovaca) od Applea traže odštetu od 350 milijuna dolara, no taj bi se iznos mogao utrostručiti zbog antimonopolskih zakona. U svojoj završnoj riječi, tužitelji su izjavili da je iTunes 7.0, objavljen u rujnu 2006., primarno trebao eliminirati konkurenciju iz igre. iTunes 7.0 dolazi sa sigurnosnom mjerom koja uklanja sav sadržaj iz biblioteke bez FairPlay sustava zaštite.
Godinu dana kasnije uslijedilo je ažuriranje softvera za iPode, koje je također uvelo isti sustav zaštite na njih, što je za posljedicu imalo da na Appleovim playerima nije bilo moguće puštati glazbu s drugačijim DRM-om, pa su konkurentski prodavači glazbe imali nema pristupa Appleovom ekosustavu.
Prema tužiteljima, Apple je oštetio korisnike
Odvjetnik tužitelja, Patrick Coughlin, rekao je da je novi softver mogao izbrisati čitavu korisničku biblioteku na iPodu kada je otkrio nedosljednosti u snimljenim pjesmama, poput glazbe preuzete s nekog drugog mjesta. “Usporedio bih to s dizanjem iPoda u zrak. Bio je gori od utega za papir. Mogao si sve izgubiti", rekao je poroti.
“Ne vjeruju da posjeduješ taj iPod. Oni vjeruju da i dalje imaju pravo birati umjesto vas koji će player biti dostupan na vašem uređaju koji ste kupili i posjedujete," objasnio je Couglin, dodajući da Apple vjeruje da ima pravo "degradirati vaše iskustvo pjesme koje biste jednog dana mogli reproduciraj i sljedeći dan više ne" kada je blokirao pristup iTunesu glazbi kupljenoj u drugim trgovinama.
No, na Appleovu negativnu reakciju nije predugo čekao. "Sve je izmišljeno", uzvratio je Bill Isaacson iz Applea u svom završnom govoru. "Nema dokaza da se to ikada dogodilo... nema kupaca, nema korisnika iPoda, nema anketa, nema Appleovih poslovnih dokumenata." Rekao je da porota ne bi trebala kazniti Apple za inovacije i kazniti ga na temelju besmislica.
Apple: Naše radnje nisu bile protiv konkurencije
U posljednja dva tjedna Apple je negirao navode tužbe, rekavši da je napravio promjene u svom sustavu zaštite prvenstveno iz dva razloga: prvo, zbog hakera koji su pokušavali probiti njegov DRM hakirati, i zbog cjenkam se, koje je Apple imao s diskografskim kućama. Zbog njih je morao jamčiti maksimalnu sigurnost i odmah popraviti svaku sigurnosnu rupu, jer si nije smio dopustiti gubitak partnera.
Tužitelji se ne slažu s ovakvim tumačenjem događaja i tvrde da je Apple samo koristio svoju dominantnu poziciju na tržištu na koje nije želio pustiti potencijalnu konkurenciju, čime je blokirao pristup vlastitom ekosustavu. “Kada su imali uspjeha, zaključali su iPod ili blokirali određenog natjecatelja. Mogli bi koristiti DRM za to," rekao je Coughlin.
Kao primjer tužitelji su posebno naveli Real Networks, no oni nisu dio sudskog postupka i nitko od njihovih zastupnika nije svjedočio. Njihov Harmony softver pojavio se nedugo nakon lansiranja iTunes Music Storea 2003. i pokušao je zaobići FairPlay DRM djelujući kao alternativa iTunesu preko kojeg se moglo upravljati iPodima. Tužitelji u ovom slučaju pokazuju da je Apple želio stvoriti monopol sa svojim FairPlayom kada je Steve Jobs odbio licencirati njegov sustav zaštite. Apple je pokušaj Real Networksa da zaobiđe njegovu zaštitu smatrao napadom na vlastiti sustav te je u skladu s tim i odgovorio.
Odvjetnici tvrtke sa sjedištem u Kaliforniji nazvali su Real Networks samo "jednim malim konkurentom" i prethodno su rekli poroti da preuzimanja Real Networksa čine manje od jedan posto cjelokupne glazbe kupljene u online trgovinama u to vrijeme. Tijekom posljednjeg nastupa podsjetili su žiri da je čak i vlastiti stručnjak Real Networksa priznao da je njihov softver toliko loš da može oštetiti playliste ili izbrisati glazbu.
Sada je red na žiriju
Žiri će sada imati zadatak odlučiti može li se spomenuto ažuriranje iTunesa 7.0 smatrati "pravim poboljšanjem proizvoda" koje je donijelo bolje iskustvo za korisnike ili se njime namjeravalo sustavno naštetiti konkurenciji, a time i korisnicima. Apple se hvali da je iTunes 7.0 donio podršku za filmove, videe više definicije, Cover Flow i druge novosti, no prema tužiteljima radilo se uglavnom o sigurnosnim promjenama, što je bio korak unatrag.
Prema Sherman Antitrust Actu, takozvano "istinsko poboljšanje proizvoda" ne može se smatrati antikonkurentskim čak i ako ometa konkurentske proizvode. "Tvrtka nema opću zakonsku obvezu pomagati svojim konkurentima, ne mora stvarati interoperabilne proizvode, licencirati ih konkurentima ili dijeliti informacije s njima", sutkinja Yvonne Rogers uputila je porotu.
Suci će sada morati odgovoriti uglavnom na sljedeća pitanja: Je li Apple stvarno imao monopol u digitalnom glazbenom poslu? Je li se Apple branio od hakerskih napada i to u sklopu održavanja suradnje s partnerima ili je FairPlay koristio DRM kao oružje protiv konkurencije? Jesu li cijene iPoda porasle zbog te navodne strategije "zaključavanja"? Čak i višu cijenu iPoda tužitelji su spominjali kao jednu od posljedica ponašanja Applea.
Sustav DRM zaštite danas se više ne koristi, a glazbu s iTunesa možete puštati na bilo kojem playeru. Aktualni sudski postupak tako se odnosi samo na eventualnu financijsku odštetu, a presuda osmeročlane porote koja se očekuje sljedećih dana neće imati nikakvog utjecaja na trenutnu situaciju na tržištu.
Možete pronaći potpunu pokrivenost slučaja ovdje.
