Ondrej Holzman Članovi američke vlade u ponedjeljak su imali teške trenutke pred žalbenim sudom, koji su morali odgovarati na pitanja trojice sudaca iz žalbenog vijeća. Ispituje prethodnu sudsku presudu prema kojoj je Apple bio u dosluhu s izdavačima knjiga 2010. kako bi podigao cijene e-knjiga u svim segmentima. Apple je sada pred žalbenim sudom kako bi poništio tu presudu.
Iako nikada nije izravno sudjelovao u cijelom slučaju, Amazon je odigrao značajnu ulogu i na prizivnom sudu na Manhattanu, kojeg cijela stvar izravno pogađa. Jedan od trojice sudaca u žalbenom vijeću sugerirao je u ponedjeljak da su Appleovi pregovori s izdavačima potaknuli konkurenciju i razbili Amazonov tadašnji monopolski položaj. “To je kao da se svi miševi okupe kako bi mački objesili zvono oko vrata”, rekao je sudac Dennis Jacobs.
Žalbeno vijeće više je priklonilo Appleu
Čini se da su njegovi drugi kolege također bili otvoreni za Appleove argumente i, naprotiv, prilično su se okomili na vladine dužnosnike. Sutkinja Debra Livingston nazvala je "uznemirujućim" što su Appleovi poslovi s izdavačima, koji bi inače bili "posve legalni", postali predmetom optužbi za zavjeru.
Amazon je kontrolirao 80 do 90 posto tržišta u vrijeme kada je Apple ušao u polje e-knjiga. U to je vrijeme Amazon također naplaćivao vrlo agresivne cijene - 9,99 dolara za većinu bestselera - što su vladini dužnosnici rekli da je dobro za korisnike, rekao je Malcom Stewart, viši odvjetnik američkog Ministarstva pravosuđa.
Još jedan od trojice sudaca, Raymond J. Lohier, pitao je Stewarta kako Apple može uništiti Amazonov monopol bez kršenja antimonopolskih zakona kako ih tumači Ministarstvo pravosuđa. Stewart je odgovorio da je Apple mogao uvjeriti izdavače da prodaju knjige po nižim veleprodajnim cijenama ili je kalifornijska tvrtka mogla podnijeti tužbu protiv monopola protiv Amazona.
"Želite li reći da Ministarstvo pravosuđa nije primijetilo da postoji nova industrija kojom dominira monopol?", odgovorio je sudac Jacobs. "Registrirali smo razinu cijene od 9,99 USD, ali smo mislili da je to dobro za kupce", odgovorio je Stewart.
Je li sudac Cote pogriješio?
Upravo je Ministarstvo pravosuđa tužilo Apple 2012., optužujući ga za kršenje antimonopolskih zakona. Nakon trotjednog suđenja, sutkinja Denise Cote konačno je prošle godine presudila da je Apple pomogao izdavačima da okončaju Amazonovo nepovoljno određivanje cijena i preoblikovao tržište. Ugovori s Appleom dopuštali su izdavačima da sami određuju cijene u iBookstoreu, pri čemu je Apple uvijek uzimao 30 posto provizije od njih.
Ključni u dogovorima s Appleom bio je uvjet da će izdavači u iBookstoreu prodavati e-knjige po najmanje jednako niskim cijenama kao što se nude bilo gdje drugdje. To je omogućilo izdavačima da izvrše pritisak na Amazon da promijeni poslovni model. Ako to ne učini, pretrpjeli bi velike gubitke, jer bi i u iBookstoreu morali nuditi knjige za spomenutih 10 dolara. Otvaranjem iBookstorea odmah su poskupjele elektroničke knjige, što se nije svidjelo sucu Coteu koji je presuđivao u ovom slučaju.
Međutim, žalbeni sud će sada odlučiti je li Cote imao dužnost pažljivije razmotriti ekonomski učinak Appleova ulaska na tržište. Njegov odvjetnik Theodore Boutrous Jr. izjavio je da je Apple povećao konkurenciju smanjivanjem Amazonove moći. Cijene nekih e-knjiga zapravo su porasle, ali je njihova prosječna cijena na cijelom tržištu pala. Broj dostupnih naslova također se dramatično povećao.
Ako kalifornijska tvrtka ne uspije na prizivnom sudu, platit će 450 milijuna dolara koje je već dogovorila s tužiteljima. Većina tog iznosa pripala bi kupcima, 50 milijuna na sudske troškove. Za razliku od Applea, izdavačke kuće nisu htjele ići na sud te su nakon izvansudske nagodbe isplatile oko 160 milijuna dolara. Ako žalbeni sud vrati slučaj sucu Coteu, Apple će platiti 50 milijuna kupcima i 20 milijuna sudskih troškova. Ako sud poništi prvotnu odluku, Apple neće platiti ništa.
Ročište u ponedjeljak trajalo je samo 80 minuta, no odluka sudaca mogla bi potrajati i do šest mjeseci.
Čudno je od početka. Kao što pišete, to je bila normalna praksa poslovnog pregovaranja i ne vidim ništa "svinjsko" u tome.